<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>

<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>hta000059</Identifier>
    <ArticleType>HTA-Kurzfassung</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit von verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Zigarettenrauchens</Title>
      <TitleTranslated language="en">Effectiveness and cost-effectiveness of behavioural strategies in the prevention of cigarette smoking </TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>M&#252;ller-Riemenschneider</Lastname>
          <LastnameHeading>M&#252;ller-Riemenschneider</LastnameHeading>
          <Firstname>Falk</Firstname>
          <Initials>F</Initials>
          <AcademicTitle>Dr. med.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Charit&#233; CCM, 10098 Berlin, Tel.: 030-450529036<Affiliation>Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>falk.mueller-riemenschneider&#64;charite.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Rasch</Lastname>
          <LastnameHeading>Rasch</LastnameHeading>
          <Firstname>Andrej</Firstname>
          <Initials>A</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>Universit&#228;t Bielefeld, Postfach 100131, 33501 Bielefeld, Tel.: 0521-1064265<Affiliation>Universit&#228;t Bielefeld, Bielefeld, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>andrej.rasch&#64;uni-bielefeld.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Bockelbrink</Lastname>
          <LastnameHeading>Bockelbrink</LastnameHeading>
          <Firstname>Angelina</Firstname>
          <Initials>A</Initials>
          <AcademicTitle>Dr. med.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Institut f&#252;r Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheits&#246;konomie, Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Luisenstr. 57, 10117 Berlin, Tel.: &#43;49(0)30 450 529 024<Affiliation>Institut f&#252;r Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheits&#246;konomie Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>Angelina.bockelbrink&#64;charite.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Vauth</Lastname>
          <LastnameHeading>Vauth</LastnameHeading>
          <Firstname>Christoph</Firstname>
          <Initials>C</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>Forschungsstelle f&#252;r Gesundheits&#246;konomie  und Gesundheitssystemforschung, Leibniz Universit&#228;t Hannover, K&#246;nigsworther Platz 1, 30167 Hannover, Tel.: &#43;&#43;49(0)511 7625084<Affiliation>Forschungsstelle f&#252;r Gesundheits&#246;konomie  und Gesundheitssystemforschung, Leibniz Universit&#228;t Hannover, Hannover, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>cv&#64;ivbl.uni-hannover.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Willich</Lastname>
          <LastnameHeading>Willich</LastnameHeading>
          <Firstname>Stefan N.</Firstname>
          <Initials>SN</Initials>
          <AcademicTitle>Prof. Dr. med.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Charit&#233; CCM, 10098 Berlin, Tel.: 030-450-529001<Affiliation>Charit&#233; - Universit&#228;tsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>stefan.willich&#64;charite.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Greiner</Lastname>
          <LastnameHeading>Greiner</LastnameHeading>
          <Firstname>Wolfgang</Firstname>
          <Initials>W</Initials>
          <AcademicTitle>Prof. Dr.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Universit&#228;t Bielefeld, Postfach 100131, 33501 Bielefeld, Tel.: 0521-1066989<Affiliation>Universit&#228;t Bielefeld, Bielefeld, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>wolfgang.greiner&#64;uni-bielefeld.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <MeshheadingList>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">SMOKING</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">TOBACCO</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">TOBACCO USE DISORDER</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">CIGARETTE SMOKING</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">NICOTINE</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">HEALTH CAMPAIGN</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">HEALTH PROMOTION</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">SCHOOLS</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">PRIMARY PREVENTION</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">ADOLESCENTS</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">MINORS</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">TEENAGER</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">YOUTH</MeshMainheading>
        </Meshheading>
        <Meshheading>
          <MeshMainheading majorTopic="no">BEHAVIOR</MeshMainheading>
        </Meshheading>
      </MeshheadingList>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="de">Rauchen</Keyword>
      <Keyword language="de">Tabak</Keyword>
      <Keyword language="de">Tabakabh&#228;ngigkeit</Keyword>
      <Keyword language="de">Zigarettenindustrie</Keyword>
      <Keyword language="de">Nikotinabh&#228;ngigkeit</Keyword>
      <Keyword language="de">Pr&#228;vention</Keyword>
      <Keyword language="de">Prim&#228;re Pr&#228;vention</Keyword>
      <Keyword language="de">Verhalten</Keyword>
      <Keyword language="de">Gesundheitsverhalten</Keyword>
      <Keyword language="de">Gesundheitsf&#246;rderung</Keyword>
      <Keyword language="de">Schulen</Keyword>
      <Keyword language="de">Kinder</Keyword>
      <Keyword language="de">Jugendliche</Keyword>
      <Keyword language="de">Heranwachsende</Keyword>
      <Keyword language="de">Schulkind</Keyword>
      <Keyword language="de">Minderj&#228;hrige</Keyword>
    </SubjectGroup>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20081016</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1861-8863</ISSN>
        <Volume>4</Volume>
        <JournalTitle>GMS Health Technology Assessment</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Health Technol Assess</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>10</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <SubHeadline2>Hintergrund</SubHeadline2>
      <Pgraph>Die negativen Auswirkungen des Zigarettenrauchens auf die Gesundheit sind unzweifelhaft nachgewiesen. Allein in Deutschland wird die Zahl der durch Zigarettenkonsum j&#228;hrlich verursachten Todesf&#228;lle auf 110.000 bis 140.000 und die j&#228;hrlichen Kosten auf 17 bis 21 Mrd. Euro gesch&#228;tzt. Die Mehrheit der Raucher nimmt diese Gewohnheit bereits im Jugendalter auf. Dieser Aufnahme wird versucht unter anderem mit verhaltensbezogenen Pr&#228;ventionsma&#223;nahmen fr&#252;h entgegenzuwirken.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Fragestellung</SubHeadline2>
      <Pgraph>Ziel dieses HTA-Berichts ist die Erstellung einer umfassenden &#220;bersicht der aktuellen Literatur verhaltensbezogener Ma&#223;nahmen in der Prim&#228;rpr&#228;vention des Zigarettenrauchens, um verschiedene verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme und einzelne Interventionskomponenten bez&#252;glich ihrer medizinischen Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit zu vergleichen.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Methodik</SubHeadline2>
      <Pgraph>Relevante Publikationen wurden &#252;ber eine strukturierte Datenbankrecherche sowie mittels Handrecherche identifiziert. Die Literaturrecherche erstreckte sich von August 2001 bis August 2006. Die Zielpopulation waren Kinder und Jugendliche bis zum vollendeten 18. Lebensjahr. Die methodische Qualit&#228;t wurde von jeweils zwei unabh&#228;ngigen Gutachtern unter Beachtung von Kriterien der evidenzbasierten Medizin (EbM) systematisch gepr&#252;ft.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Ergebnisse</SubHeadline2>
      <Pgraph>Von insgesamt 3.580 Treffern erf&#252;llen 37 Studien die medizinischen Einschlusskriterien, mit einem Nachbeobachtungszeitraum zwischen zw&#246;lf und 120 Monaten. Insgesamt ist die Studienqualit&#228;t zufrieden stellend, allerdings berichtet nur die H&#228;lfte der Studien differenziert &#252;ber die Neuraucherquote, w&#228;hrend die &#252;brigen Studien andere Outcomema&#223;e verwenden. Die Wirksamkeit einzelner Pr&#228;ventionsprogramme stellt sich als sehr heterogen dar. Insgesamt kann langfristig eine moderate Reduktion der Neuraucherquote beobachtet werden, die sich f&#252;r Community- und sektor&#252;bergreifende Interventionen deutlicher darstellt als f&#252;r reine Schulinterventionen. Die Datenlage zu einzelnen Interventionskomponenten ist sehr eingeschr&#228;nkt. Lediglich eine Studie aus Deutschland erf&#252;llt die Ein- und Ausschlusskriterien des HTA-Berichts. Es k&#246;nnen nur drei &#246;konomische Modellierungsstudien zur Untersuchung von Kosten-Effektivit&#228;t bei schulbasierten verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen in die Bewertung eingeschlossen werden. </Pgraph>
      <Pgraph>Die Ergebnisse dieser Studien lassen nur tendenziell auf eine positive Kosten-Effektivit&#228;t von schulbasierten Interventionen schlie&#223;en. Insgesamt ist die verf&#252;gbare Evidenz jedoch nicht ausreichend, um verl&#228;ssliche Aussagen &#252;ber die Wirtschaftlichkeit und Vergleichbarkeit zu treffen.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Diskussion</SubHeadline2>
      <Pgraph>Verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme sind in der Lage die Aufnahme des Rauchens zu verhindern bzw. zu verz&#246;gern, auch wenn die Reduktion der Neuraucherquote lediglich moderat ist. Da keine der methodisch verl&#228;sslichen Studien Teilnehmer bis in das Erwachsenenalter nachverfolgt, m&#252;ssen Aussagen &#252;ber die Nach-haltigkeit als eingeschr&#228;nkt angesehen werden. Es finden sich keine eindeutigen Hinweise f&#252;r die langfristige Wirksamkeit von reinen Schulinterventionen, wohingegen die Evidenzlage f&#252;r Community- und sektor&#252;bergrei-fende Interventionen eindeutiger erscheint. Die &#220;bertragbarkeit der Ergebnisse auf Deutschland ist limitiert, da nur eine deutsche Studie die Kriterien des vorliegenden Berichts erf&#252;llte. </Pgraph>
      <SubHeadline2>Schlussfolgerung</SubHeadline2>
      <Pgraph>Aktuelle verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme sind in der Lage eine Reduktion der Neuraucher bzw. der Raucherquote langfristig zu erzielen. Jedoch scheint die Erg&#228;nzung bestehender Schulr&#228;ventionsprogramme durch geeignete Community-Interventionen notwendig zu sein, um die Wirksamkeit verhaltensbezogener Strategien zu steigern. Zuk&#252;nftige Studien sollten unter anderem darauf abzielen, die Effektivit&#228;t einzelner Interventionskomponenten und die Kosten-Effektivit&#228;t in methodisch hochwertigen Studien zu untersuchen.</Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <SubHeadline2>Background</SubHeadline2>
      <Pgraph>The hazardous health effects of smoking and second hand smoke have been confirmed in numerous studies. For Germany, the mortality attributable to smoking is estimated at 110,000 to 140,000 deaths per year, associated with annual smoking-related costs of 17 to 21 billion euro. Because the majority of smokers initiate this habit early in life, behavioural preventive strategies usually tried to prevent the uptake of smoking among children and youths. </Pgraph>
      <SubHeadline2>Objectives</SubHeadline2>
      <Pgraph>The goal of this HTA is to summarise the current literature on behavioural strategies for smoking prevention and to evaluate their medical effectiveness&#47;efficacy and cost-effectiveness as well as the ethical, social and legal implications of smoking prevention programs. In addition, this report aims to compare the effectiveness and efficacy of different intervention components and to evaluate the reliability of results in the German context.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Methods</SubHeadline2>
      <Pgraph>Relevant publications were identified by means of a structured search of databases accessed through the German Institute of Medical Documentation and Information (DIMDI). In addition a manual search of identified reference lists was conducted. The present report includes German and English literature published between August 2001 and August 2006 targeting youths up to 18 years old. The methodological quality of included studies was assessed according to pre-defined quality criteria, based on the criteria of evidence-based medicine.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Results</SubHeadline2>
      <Pgraph>Among 3,580 publications 37 medical studies met the inclusion criteria. Overall study quality was satisfactory but only half the studies reported smoking uptake as an outcome, while the remaining studies reported alternative outcome parameters. The follow-up duration varied between twelve and 120 months. Although overall effectiveness of prevention programs showed considerable heterogeneity, there was evidence for the long-term effectiveness of behavioural smoking prevention programs. However, the reduction in smoking rates was only moderate. Community and multisectorial interventions reported more conclusive evidence for reductions in smoking rates, while the evidence for school-based programs alone was inconclusive.</Pgraph>
      <Pgraph>Only one study from Germany fulfilled the methodological criteria and was included in this report. Three included economic studies focused on school-based interventions. Study results suggested, that the cost-effectiveness of school-based behavioural interventions is positive.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Discussion</SubHeadline2>
      <Pgraph>Behavioural preventive strategies were effective to delay or decrease uptake of smoking behaviour among children and youth. The effect size, however, was only moderate. Similar to previous research, there was no conclusive evidence for the long-term effectiveness of school-based interventions, whereas community and multisectorial interventions provided more conclusive evidence. However, sustainability of intervention effects has to be regarded with caution. In addition, there is evidence that findings from international studies can be adapted to the German situation and that intervention effectiveness is comparable. The available evidence regarding the cost-effectiveness of school-based interventions is not sufficient to draw reliable conclusions.</Pgraph>
      <SubHeadline2>Conclusion</SubHeadline2>
      <Pgraph>Behavioural preventive strategies can be effective in the prevention of smoking among children and youths. It seems advisable, though, to incorporate community strategies in addition to school-based strategies in order to improve their effectiveness. Future research should, amongst others, attempt to investigate the effectiveness of specific intervention components and the cost-effectiveness in methodologically high-quality studies.</Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Executive Summary">
      <MainHeadline>Executive Summary</MainHeadline>
      <SubHeadline>1. Health political background</SubHeadline>
      <Pgraph>For Germany, the mortality attributable to smoking is estimated at 110,000 to 140,000 deaths per year. Tobacco consumption is among the most important single risk factors for many chronic and fatal diseases (e. g. cardio-vascular diseases, carcinomas and chronic diseases of respiratory organs). From an economic point of view, the impact of smoking is also substantial. Annual costs attributable to smoking are estimated at 17 to 21 billion euro (nearly seven billion euro for medical treatment). Despite the numerous negative effects of tobacco use, the smoking prevalence in Germany is still high with estimated average smoking rates of 32&#37; for males and 22&#37; for females. Compared across different countries, the prevalence of smoking in children and adolescents in Germany is extremely high. To reduce smoking rates within populations different tobacco control measures (e. g. advertising bans, smoking bans, tobacco taxes) have been implemented in the past. Additionally, behavioural strategies have traditionally been used in the primary prevention to prevent the uptake of smoking among youths and adolescents. The present HTA report evaluates the medical effectiveness and cost-effectiveness of these measures.</Pgraph>
      <SubHeadline>2. Scientific background</SubHeadline>
      <Pgraph>The hazardous health effects of smoking and second hand smoke are nowadays well known and confirmed in numerous studies. In industrialised countries tobacco smoke is the single most common preventable risk factor for a variety of chronic and often deadly diseases. <TextGroup><PlainText>Because</PlainText></TextGroup> the majority of smokers initiate this habit early in life, behavioural preventive strategies usually tried to prevent the uptake of ever smoking among children and youths. School-based prevention programs were therefore frequently used in the past. However, these programs were often ineffective or the evidence on effectiveness was inconclusive. Because of these disappointing results associated with school-based prevention programs, community strategies and multisectorial prevention strategies have more recently been implemented in many countries. At present it is unclear, however, whether these more comprehensive prevention strategies are associated with increased effectiveness compared to school-based programs alone.</Pgraph>
      <SubHeadline>3. Research questions</SubHeadline>
      <Pgraph>The goal of this HTA is to summarise the current literature on behavioural strategies for smoking prevention and to evaluate their medical effectiveness&#47;efficacy and cost-effectiveness as well as the ethical, social and legal implications of smoking prevention programs. In addition, this report aims to compare the effectiveness and efficacy of different intervention components and to evaluate the reliability of results in the German context.</Pgraph>
      <Pgraph>The goal of this report is to determine the long-term effectiveness&#47;efficacy and cost-effectiveness of behavioural interventions to prevent the uptake of smoking in children and youths. In order to do so, the following research questions will be addressed from a medical standpoint:</Pgraph>
      <Pgraph>
        <UnorderedList>
          <ListItem level="1">What is the long-term effectiveness&#47;efficacy of behavioural prevention strategies in the primary prevention of smoking among children and youths compared to no intervention&#63; </ListItem>
          <ListItem level="1">What is the long-term effectiveness&#47;efficacy of school and community-based interventions on its own compared to multisectorial or comprehensive interventions in the prevention of smoking among children and youths&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">What is the long-term effectiveness&#47;efficacy of specific behavioural intervention components in the prevention of smoking among children and youths and which intervention components might be associated with superior effectiveness&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">What is the applicability of results to the German context&#63;</ListItem>
        </UnorderedList>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Out of health economics perspective, the following questions are of particular importance for the economic efficiency examination:</Pgraph>
      <Pgraph>
        <UnorderedList>
          <ListItem level="1">Are the behavior-based measures for smoking prevention in adolescents cost-effective&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">What is the cost-effectiveness of behavior-based measures in comparison to each other&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Which economic or health political consequences arise for the German health care system&#63;</ListItem>
        </UnorderedList>
      </Pgraph>
      <SubHeadline>4. Methods</SubHeadline>
      <Pgraph>Relevant publications were identified by means of a structured search of databases accessed through the German Institute of Medical Documentation and Information (DIMDI). In addition a manual search of identified reference lists was conducted. The former included the following electronic resources:</Pgraph>
      <Pgraph>DAHTA; INAHTA (NHS-CRD-HTA); NHSEED; CDAR94 (NHS-CRD-DARE); CDSR93 (Cochrane Library); ME00 (MEDLINE); EM00 (EMBASE); CB85 (AMED); BA90 (BIOSIS Previews); MK77 (MEDIKAT); CCTR93 (Cochrane Library &#8211; Central); GA03 (gms); SM 78 (SOMED); CV72 (CAB Abstracts); II78 (ISTPB &#43; ISSHP); ED93 (ETHMED); AZ72 (GLOBAL Health); AR 96 (Deutsches &#196;rzteblatt); ME0A (Medline Alert); EA08 (Embase Alert); IS90 (SciSearch); CC00 (CCMed); IN73 (Social SciSearch); KR03 (Karger Publisher Database); KL97 (Kluwer Publisher Database); SP97 (Springer Publisher Database); SPPP (Springer Publisher Database PrePrint); TV01 (Thieme Publisher Database).</Pgraph>
      <Pgraph>The present report includes German and English literature published between August 2001 and August 2006. The search parameters can be found in the appendix. The target population was youth aged up to 18. The methodological quality of included studies was assessed using the criteria recommended by the &#8220;Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Grading Review Group&#8220;. </Pgraph>
      <Pgraph>The documentation of methodical quality of the economic studies took place in consideration of the checklists to evaluate the methodical quality of health economic procedures and the German Scientific Working Group Technology Assessment for Health Care.</Pgraph>
      <SubHeadline>5. Results</SubHeadline>
      <SubHeadline2>5.1 Medical results</SubHeadline2>
      <Pgraph>Among 3,580 publications, the selection process identified 47 publications reporting the results of 37 medical studies meeting the pre-specified inclusion criteria. These included 21 studies rated with good and high methodological quality. School-based programs were investigated in 14 studies, while community and multisectorial strategies were each investigated in eleven studies. In addition, one meta-analysis was identified, evaluating school-based and multisectorial prevention programs. Among 37 included medical studies, only 16 reported smoking uptake as the outcome parameter, while the remaining studies reported overall smoking rates or alternative outcomes. Duration of follow-up varied between twelve and 120 months. Although overall effectiveness of prevention programs showed considerable heterogeneity, there was evidence for the long-term effectiveness of behavioural smoking prevention programs. However, the reduction in smoking rates was only moderate. Especially community and multisectorial interventions reported reductions in smoking rates, while school-based programs on its own did not provide conclusive evidence for intervention effectiveness. None of the included studies investigated the sustainability of intervention effects until adulthood and only few studies evaluated single intervention components in regards to their effectiveness. Only one study from Germany fulfilled the methodological requirements and was included in this report.</Pgraph>
      <SubHeadline2>5.2 Economic results</SubHeadline2>
      <Pgraph>Only three economic studies were identified, focussing on school-based interventions. Study results suggested a trend towards positive cost-effectiveness of school-based behavioural interventions. The available evidence is not sufficient, however, to draw reliable conclusions in regards to the cost-effectiveness of school-based interventions. No further conclusions regarding alternative behavioural interventions can be made.</Pgraph>
      <SubHeadline>6. Discussion</SubHeadline>
      <SubHeadline2>6.1 Discussion of medical aspects</SubHeadline2>
      <Pgraph>Behavioural preventive strategies were effective to delay or decrease uptake of smoking behaviour among children and youths. The effect size, however, was only moderate. While there was considerable heterogeneity in study quality, follow-up duration and reported effect sizes, the overall quality of included studies was satisfactory. Similar to previous research, there was no conclusive evidence for the long-term effectiveness of school-based interventions. Community and multisectorial interventions, however, provided more conclusive evidence for intervention effectiveness. Because none of the methodologically reliable studies investigated intervention effects specifically until the onset of adulthood, conclusions regarding the sustainability of intervention effects are limited. Similarly, due to a lack of studies investigating single intervention components, reliable conclusions in regards to the effectiveness of specific components were limited. On the other hand, there is evidence, that findings from international studies can be adapted and used in Germany despite the fact that only one study from Germany fulfilled the inclusion criteria. Furthermore, the effectiveness in Germany seems to be comparable as long as intervention strategies are adapted appropriately.</Pgraph>
      <SubHeadline2>6.2 Discussion of economic aspects</SubHeadline2>
      <Pgraph>Overall, study results were variable, dependending on the investigated school-based interventions and defined modelling scenario. The cost-effectiveness predominantly fell below international cost-effectiveness values and health benefits were mainly observed in the long-term. Therefore, studies mainly adopted a long-term perspective to evaluate smoking prevention strategies. </Pgraph>
      <Pgraph>All identified economic studies focused on school-based interventions. The available evidence and broadness of publications was therefore not sufficient to compare <TextGroup><PlainText>single</PlainText></TextGroup> behavioural prevention strategies. Due to the lack of evidence regarding behavioural interventions, no explicit economic as well as health political consequences for the German health care system can be derived. </Pgraph>
      <SubHeadline2>6.3 Discussion of ethical, social and legal aspects</SubHeadline2>
      <Pgraph>No relevant publications dealing with ethical, social or legal aspect of the topic could be identified in the course of this HTA-report. </Pgraph>
      <SubHeadline>7. Conclusions&#47;recommendations</SubHeadline>
      <Pgraph>Behavioural preventive strategies can be effective in the prevention of smoking uptake and reduction of smoking rates among children and youths. It seems advisable though, to incorporate community strategies in addition to school-based strategies in order to improve the intervention effectiveness. Based on presented findings, it was not possible to provide sufficiently strong evidence for specific intervention components. Considering transferability to the German context, it can be concluded that results of this report have to be considered best available evidence for the development of future prevention programs in Germany, as long as methodologically reliable studies of current prevention programs are unavailable. In view of the moderate reductions in smoking uptake and smoking rates identified in this report, the additional implementation of population wide and environmental strategies seems essential to achieve meaningful and sustainable reductions in smoking prevalence. In addition, further research in form of cost-effectiveness and cost studies is needed. The availability of epidemiological and clinical studies from Germany, comprising high evidence and significant results, would enable the construction of health economical models. Thus, the prediction of economic as well as health political consequences for the German health care system would be possible.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Kurzfassung">
      <MainHeadline>Kurzfassung</MainHeadline>
      <SubHeadline>1. Gesundheitspolitischer Hintergrund</SubHeadline>
      <Pgraph>Allein in Deutschland wird die Zahl der durch Zigarettenkonsum j&#228;hrlich verursachten Todesf&#228;lle auf 110.000 bis 140.000 gesch&#228;tzt. Auch aus volkswirtschaftlicher Sicht sind die Auswirkungen des Rauchens beachtlich. Die durch Rauchen verursachten j&#228;hrlichen Kosten werden f&#252;r Deutschland auf 17 bis 21 Mrd. Euro gesch&#228;tzt. Trotz der allgemein bekannten Konsequenzen des Tabakkonsums ist die Raucherpr&#228;valenz mit etwa 32 &#37; f&#252;r M&#228;nner und 22 &#37; f&#252;r Frauen in Deutschland nach wie vor sehr hoch. Eine hohe Pr&#228;valenz findet sich besonders in den Gruppen des jungen und mittleren Erwachsenenalters. Im internationalen Vergleich ist die Raucherquote bei Jugendlichen in Deutschland als extrem hoch einzustufen. </Pgraph>
      <Pgraph>Im Rahmen der Antitabakpolitik wird durch zahlreiche Ma&#223;nahmen (z. B. Werbe- und Rauchverbote, Tabaksteuer etc.) versucht, die hohe Raucherpr&#228;valenz in der Bev&#246;lkerung dauerhaft zu reduzieren und schon fr&#252;h der Aufnahme des Rauchens entgegenzuwirken. Zu dem Arsenal dieser Politik geh&#246;ren auch verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsma&#223;nahmen, die auf eine direkte Ver&#228;nderung des Verhaltens von Zielpersonen abzielen. Der vorliegende HTA-Bericht besch&#228;ftigt sich mit den Fragen der Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit von verhaltensbezogenen Ma&#223;namen zur Pr&#228;vention des Zigarettenrauchens.</Pgraph>
      <SubHeadline>2. Wissenschaftlicher Hintergrund</SubHeadline>
      <Pgraph>Die negativen Auswirkungen des Zigarettenrauchens auf die Gesundheit sind hinreichend bekannt und nachgewiesen. In industrialisierten L&#228;ndern stellt der Tabakkonsum den wichtigsten einzelnen Risikofaktor f&#252;r zahlreiche chronische und oft t&#246;dlich verlaufende Erkrankungen dar. Da die Mehrheit der Raucher diese Gewohnheit bereits im Jugendalter aufnimmt, haben verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme in der Vergangenheit vielfach versucht, die Aufnahme des Rauchens in dieser Altersgruppe zu verhindern. Meistens wurden hierzu schulische Pr&#228;ventionsprogramme eingesetzt, die jedoch h&#228;ufig nur eine sehr eingeschr&#228;nkte Wirksamkeit zeigten. Aufgrund der h&#228;ufig limitierten Effektivit&#228;t wurden diese Schulpr&#228;ventionsprogramme in der j&#252;ngsten Vergangenheit zunehmend durch weiterreichende Ma&#223;nahmen erg&#228;nzt. Gegenw&#228;rtig ist jedoch unklar, ob diese Community- oder sektor&#252;bergreifenden Interventionen mit einer h&#246;heren Wirksamkeit als reine Schulpr&#228;ventionsprogramme verbunden sind. </Pgraph>
      <SubHeadline>3. Forschungsfragen</SubHeadline>
      <Pgraph>Der vorliegende HTA-Bericht untersucht die Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit von verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Prim&#228;rpr&#228;vention des Zigarettenrauchens. Aus den sich daraus ergebenden Zielen leiten sich die folgenden medizinischen Fragestellungen ab:</Pgraph>
      <Pgraph>
        <UnorderedList>
          <ListItem level="1">Wie ist die langfristige Effektivit&#228;t verhaltensbezogener Interventionen zur Pr&#228;vention des Rauchens bei Kindern und Jugendlichen verglichen mit keiner Intervention&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Wie ist die langfristige Effektivit&#228;t einfacher Schul- oder Community-Interventionen verglichen mit sektor&#252;bergreifenden bzw. kombinierten Interventionen zur Pr&#228;vention des Rauchens bei Kindern und Jugendlichen&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Wie ist die langfristige Effektivit&#228;t verschiedener verhaltensbezogener Interventionen zur Pr&#228;vention des Rauchens bei Kindern und Jugendlichen verglichen untereinander und welche Interventionscharakteristika gehen ggf. mit Vorteilen gegen&#252;ber anderen einher&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Wie ist die &#220;bertragbarkeit der Ergebnisse auf die Situation in Deutschland&#63;</ListItem>
        </UnorderedList>
      </Pgraph>
      <Pgraph>Aus gesundheits&#246;konomischer Sicht stehen folgende Fragen im Mittelpunkt der Wirtschaftlichkeitsbetrachtung:</Pgraph>
      <Pgraph>
        <UnorderedList>
          <ListItem level="1">Sind die verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Zigarettenrauchens kosteneffektiv&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Wie ist die Kosten-Effektivit&#228;t der verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Zigarettenrauchens im direkten Vergleich zueinander&#63;</ListItem>
          <ListItem level="1">Welche &#246;konomischen und gesundheitspolitischen Konsequenzen haben die verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Zigarettenrauchens f&#252;r das deutsche Gesundheitssystem&#63;</ListItem>
        </UnorderedList>
      </Pgraph>
      <SubHeadline>4. Methodik</SubHeadline>
      <Pgraph>Die relevanten Publikationen wurden mittels einer strukturierten Datenbankrecherche durch das Deutsche Institut f&#252;r Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) am 18.08.2006 sowie mittels einer Handrecherche identifiziert. Folgende Elektronische Literaturdatenbanken wurden ber&#252;cksichtigt:</Pgraph>
      <Pgraph>DAHTA; INAHTA (NHS-CRD-HTA); NHSEED; CDAR94 (NHS-CRD-DARE); CDSR93 (Cochrane Library); ME00 (MEDLINE); EM00 (EMBASE); CB85 (AMED); BA90 (BIOSIS Previews); MK77 (MEDIKAT); CCTR93 (Cochrane Library &#8211; Central); GA03 (gms); SM 78 (SOMED); CV72 (CAB Abstracts); II78 (ISTPB &#43; ISSHP); ED93 (ETHMED); AZ72 (GLOBAL Health); AR 96 (Deutsches &#196;rzteblatt); ME0A (Medline Alert); EA08 (Embase Alert); IS90 (SciSearch); CC00 (CCMed); IN73 (Social SciSearch); KR03 (Karger Publisher Database); KL97 (Kluwer Verlagsdatenbank); SP97 (Springer Verlagsdatenbank); SPPP (Springer Verlagsdatenbank PrePrint); TV01 (Thieme Verlagsdatenbank).</Pgraph>
      <Pgraph>Die Suchbegriffe orientierten sich an Begriffen im Zusammenhang mit den untersuchten Fragestellungen (siehe Anhang). Die Recherchen wurden mit Zeiteinschr&#228;nkung auf die vergangenen f&#252;nf Jahre (August 2001 bis August 2006) in englischer und deutscher Sprache durchgef&#252;hrt. Die Zielpopulation waren Kinder und Jugendliche bis zum vollendeten 18. Lebensjahr.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Literaturtitel und &#8222;Abstracts&#8220; der gesamten Treffermenge wurden auf Basis der Themenstellung von jeweils zwei unabh&#228;ngigen Gutachtern unter Beachtung von Kriterien der evidenzbasierten Medizin (EbM) systematisch durchgesehen. F&#252;r die Auswahl der zu bestellenden Literatur sowie der Beurteilung der Volltexte wurden vorab festgelegte Ein- und Ausschlusskriterien angewendet. F&#252;r die Bewertung der Qualit&#228;t einzelner medizinischer Studien wurde das von der &#8222;Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Grading Review Group&#8220; entwickelte Instrument, das auch vom Institut f&#252;r Qualit&#228;t und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) zur Beurteilung der Studienqualit&#228;t herangezogen wird, verwendet.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Dokumentation der methodischen Qualit&#228;t der &#246;konomischen Studien erfolgte unter Ber&#252;cksichtigung der Checklisten zur Beurteilung der methodischen Qualit&#228;t gesundheits&#246;konomischer Verfahren und der German Scientific Working Group Technology Assessment for Health Care.</Pgraph>
      <SubHeadline>5. Ergebnisse</SubHeadline>
      <SubHeadline2>5.1 Medizinische Ergebnisse</SubHeadline2>
      <Pgraph>Aus insgesamt 3.580 Treffern werden 47 medizinische Publikationen, die Ergebnisse von 36 RCT und einer Metaanalyse berichten, nach &#220;berpr&#252;fung der Ein- und Ausschlusskriterien ausgew&#228;hlt. Davon k&#246;nnen 21 Studien als methodisch gut bzw. hochwertig beurteilt werden. Reine Schulinterventionen werden von 14 Studien untersucht und jeweils elf Studien untersuchen Community- bzw. sektor&#252;bergreifende Interventionen. Weiterhin wird eine Metaanalyse identifiziert, die schul- und sektor&#252;bergreifende Interventionen beurteilte. Lediglich 16 der 36 Studien berichten differenziert die Neuraucherquote zum Ende der Studie, w&#228;hrend die &#252;brigen Studien andere Outcomema&#223;e berichten. Die Dauer der Nachbeobachtung variiert dabei zwischen zw&#246;lf und 120 Monaten. Die Wirksamkeit einzelner Pr&#228;ventionsprogramme stellt sich als sehr heterogen dar. Insgesamt kann langfristig eine moderate Reduktion der Neuraucherquote beobachtet werden. W&#228;hrend sich f&#252;r Community- und sektor&#252;bergreifende Interventionen deutliche Hinweise f&#252;r deren langfristige Effektivit&#228;t zeigen, ist dies f&#252;r reine Schulinterventionen weniger eindeutig. Keine Studie untersucht die Nachhaltigkeit der Ergebnisse bis ins Erwachsenenalter und nur wenige Studien setzten sich differenziert mit einzelnen Interventionskomponenten differenziert. Lediglich eine Studie aus Deutschland erf&#252;llt die Ein- und Ausschlusskriterien des HTA-Berichts. </Pgraph>
      <SubHeadline2>5.2 &#214;konomische Ergebnisse</SubHeadline2>
      <Pgraph>Es k&#246;nnen nur drei &#246;konomische Modellierungsstudien zur Untersuchung der Kosten-Effektivit&#228;t bei schulbasierten verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen in die Bewertung eingeschlossen werden. Die Ergebnisse dieser Studien in Verbindung mit internationalen Erfahrungswerten f&#252;r kosteneffektive Interventionen lassen tendenziell auf eine positive Kosten-Effektivit&#228;t der schulbasierten Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Rauchens schlie&#223;en. Insgesamt ist die verf&#252;gbare Evidenz jedoch nicht ausreichend, um verl&#228;ssliche Aussagen &#252;ber die Wirtschaftlichkeit zu treffen. Die Wirtschaftlichkeit anderer verhaltensbezogener Ma&#223;nahmen kann nicht nicht bewertet werden.</Pgraph>
      <SubHeadline>6. Diskussion</SubHeadline>
      <SubHeadline2>6.1 Diskussion medizinischer Aspekte</SubHeadline2>
      <Pgraph>Verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme sind in der Lage die Aufnahme des Rauchens zu verhindern bzw. zu verz&#246;gern, auch wenn die Reduktion der Neuraucher- und Raucherquote insgesamt als moderat bezeichnet werden muss. Qualit&#228;t, Follow-up-Dauer und Ergebnisse einzelner Studien stellen sich als sehr heterogen dar. Insgesamt kann die Studienqualit&#228;t jedoch als zufrieden stellend beurteilt werden. Da keine der methodisch verl&#228;sslichen Studien Teilnehmer bis in das Erwachsenenalter nachbeobachtet, m&#252;ssen die Aussagen &#252;ber die Nachhaltigkeit jedoch als eingeschr&#228;nkt angesehen werden. Wie in fr&#252;heren Evaluationen, finden sich auch in dem vorliegenden HTA-Bericht keine eindeutigen Hinweise f&#252;r die langfristige Wirksamkeit von reinen Schulinterventionen zur Pr&#228;vention des Rauchens. Eindeutigere Interventionseffekte finden sich dagegen f&#252;r Community- und sektor&#252;bergreifende Pr&#228;ventionsprogramme. Aufgrund der d&#252;nnen Datenlage konnten einzelne Interventionskomponenten nur sehr eingeschr&#228;nkt beurteilt werden. Auch wenn die &#220;bertragbarkeit der Ergebnisse auf Deutschland dadurch limitiert ist, dass nur eine deutsche Studie die Kriterien des vorliegenden Berichts erf&#252;llte, gibt es Hinweise darauf, dass international entwickelte Programme auch in Deutschland anwendbar sind. Sofern diese entsprechend adaptiert werden, schienen sie mit vergleichbarer Effektivit&#228;t einher zu gehen. </Pgraph>
      <SubHeadline2>6.2 Diskussion &#246;konomischer Aspekte</SubHeadline2>
      <Pgraph>Die Ergebnisse der untersuchten Studien variieren insgesamt in Abh&#228;ngigkeit von untersuchten verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen und ausgew&#228;hlten Szenarien. In den meisten F&#228;llen liegt die Kosten-Effektivit&#228;t unter dem international als kosteneffektiv geltenden Wert. Der gesundheitliche Nutzen der Prim&#228;rpr&#228;vention des Rauchens macht sich &#252;berwiegend auf lange Sicht bemerkbar. Daher wird in den meisten Studien zur Evaluation der Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Rauchens oder zur Raucherentw&#246;hnung mit einer langfristigen Perspektive gearbeitet. Insgesamt beschr&#228;nken sich alle &#246;konomischen Studien auf schulbasierte Konzepte. Die verf&#252;gbare Evidenz und die Breite der Publikationen reichen nicht aus, um einzelne verhaltensbezogene Ma&#223;nahmen der Pr&#228;vention des Rauchens miteinander zu vergleichen. Es lassen sich daher keine eindeutigen &#246;konomischen und gesundheitspolitischen Konsequenzen f&#252;r das deutsche Gesundheitswesen herleiten. </Pgraph>
      <SubHeadline2>6.3 Diskussion ethischer, sozialer und juristischer Aspekte</SubHeadline2>
      <Pgraph>Im Rahmen dieses HTA-Berichts werden keine themenbezogenen Publikationen mit relevanten ethischen, sozialen oder juristischen Fragestellungen identifiziert. </Pgraph>
      <SubHeadline>7. Schlussfolgerung&#47;Empfehlungen</SubHeadline>
      <Pgraph>Verhaltensbezogene Pr&#228;ventionsprogramme sind in der Lage eine Reduktion der Neuraucher bzw. der Raucherquote zu erzielen. Jedoch scheint die Erg&#228;nzung bestehender Schulpr&#228;ventionsprogramme durch geeignete Community-Interventionen empfehlenswert, um deren Wirksamkeit zu steigern. Die verl&#228;ssliche Beurteilung einzelner Interventionskomponenten ist nicht m&#246;glich, jedoch gibt es gewisse Hinweise f&#252;r eine Reduktion der Raucherquote im Zusammenhang mit der Integration von Familieninterventionen. Solange keine methodisch hochwertigen Evaluationen deutscher Pr&#228;ventionsprogramme in ausreichender Zahl verf&#252;gbar sind, sollten die vorliegenden Ergebnisse als beste verf&#252;gbare Evidenz betrachtet und bei der Planung zuk&#252;nftiger Pr&#228;ventionsprogramme ber&#252;cksichtigt werden. Die verf&#252;gbare Evidenz l&#228;sst nur tendenziell auf eine positive Kosten-Effektivit&#228;t der schulbasierten verhaltensbezogenen Ma&#223;nahmen zur Pr&#228;vention des Rauchens schlie&#223;en. Sie ist nicht ausreichend, um verl&#228;ssliche Aussagen &#252;ber die Wirtschaftlichkeit zu treffen. Andere verhaltensbezogene Ma&#223;nahmen k&#246;nnen auf Grundlage der vorliegenden Ergebnisse nicht bez&#252;glich ihrer &#246;konomischen und gesundheitspolitischen Konsequenzen bewertet werden.</Pgraph>
      <Pgraph>Zuk&#252;nftige Studien sollten unter anderem darauf abzielen, besonders effektive Interventionskomponenten in methodisch hochwertigen Studien zu identifizieren. Um eine gr&#246;&#223;tm&#246;gliche Reduktion der Raucherquote zu erzielen, erscheint weiterhin die zus&#228;tzliche Integration bev&#246;lkerungsweiter und verh&#228;ltnispr&#228;ventiver Ma&#223;nahmen unerl&#228;sslich. Zudem besteht weiterer Forschungsbedarf in Form von Kosten-Effektivit&#228;ts- und Kostenstudien. Das Vorliegen von epidemiologischen und klinischen Studien aus Deutschland mit hohem Evidenzgrad und signifikanten Ergebnissen w&#252;rde eine gesundheits&#246;konomische Modellierung zur Einsch&#228;tzung der &#246;konomischen und gesundheitspolitischen Konsequenzen f&#252;r das deutsche Gesundheitssystem erm&#246;glichen.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <Media>
      <Tables>
        <NoOfTables>0</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
      <AdditionalDocument>hta232&#95;bericht&#95;de.pdf</AdditionalDocument>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
