hta000075 10.3205/hta000075 urn:nbn:de:0183-hta0000759 HTA-Kurzfassung Arthroplasty register for Germany Gorenoi Gorenoi Vitali V Dr.

Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover, Deutschland, Tel.: +49 (0)511-532-9345Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Hannover, Deutschland

gorenoi.vitali@mh-hannover.de author Schönermark Schönermark Matthias P. MP Prof. Dr.

Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover, Deutschland, Tel.: +49 (0)511-532-3341Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Hannover, Deutschland

schoenermark.matthias@mh-hannover.de author Hagen Hagen Anja A

Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Carl-Neuberg-Straße 1, 30625 Hannover, Deutschland, Tel.: +49 (0)511-532-9344Medizinische Hochschule Hannover, Abteilung für Epidemiologie, Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Hannover, Deutschland

hagen.anja@mh-hannover.de author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

ARTHROPLASTY REGISTRIES REVIEW, SYSTEMATIC joint prothesis registry systemstic review Gelenk Prothese Register systematische Übersicht 20091002 germ 1861-8863 5 GMS Health Technology Assessment GMS Health Technol Assess 13 Wissenschaftlicher Hintergrund Die Zahlen der Gelenkersatzoperationen in Deutschland sind hoch. Die Einführung eines Gelenkendoprothesenregisters verspricht einen wichtigen Beitrag zur Qualitätsverbesserung der Patientenversorgung zu leisten. Fragestellung Der vorliegende Bericht soll Fragen über die Organisation und Funktion, über den medizinischen Nutzen und Kosten-Nutzen der Gelenkendoprothesenregister sowie über deren juristische, ethische und soziale Aspekte beantworten. Methodik Es werden eine systematische Literaturrecherche in den medizinischen Datenbanken MEDLINE, EMBASE etc. im September 2008 und eine ausgedehnte Handsuche durchgeführt. In die Bewertung sind Dokumente einbezogen, die Register für Gelenkendoprothesen und/oder ihre Relevanz beschreiben sowie diesbezügliche juristische, ethische und soziale Aspekte bewerten. Die wichtigsten Informationen werden extrahiert und wiedergegeben. Ergebnisse Es werden Angaben über 30 Gelenkendoprothesenregister in 19 Ländern sowie über ein internationales Gelenkendoprothesenregister identifiziert. Die meisten der Register werden von den nationalen orthopädischen Gesellschaften verwaltet, andere von den Gesundheitsbehörden oder in der Kooperation miteinander. Die Finanzierung erfolgt am häufigsten über die Regierung, seltener über andere Quellen. Die Beteiligung der Orthopäden bei der Datenerfassung erfolgt in den meisten Ländern freiwillig. Das Einverständnis der Patienten ist in vielen Ländern erforderlich. Eine eindeutige Patientenidentifikation ist in fast allen Registern gewährleistet. Die jeweils verwendeten Datensätze bestehen aus Patienten- und Klinikidentifikatoren, Angaben zu Diagnose, durchgeführtem Eingriff, Operationsdatum und eingesetztem Implantat. Die Anwendung von klinischen Scores, patientenberichteten Fragebögen und radiologischer Dokumentation ist selten. Methoden der Datendokumentation und -übermittlung sind die Papierform, die elektronische Eingabe bzw. das Scannen der Daten mithilfe von Strichcodierungen. Die Datenvollständigkeit wird meistens überprüft, ebenso die Datenvalidierung. Die meisten Register liefern Ergebnisse der Datenauswertung an die behandelnden Orthopäden bzw. Kliniken, erstellen Jahresberichte und veröffentlichen wissenschaftliche Artikel bzw. Präsentationen. Auswirkungen der Gelenkendoprothesenregister auf die klinische Praxis und gesundheitspolitische Entscheidungen sind in einigen Ländern in der Zeit nach der Einführung dieser Register dokumentiert. Auch ein Einfluss auf Kostenersparnisse im Gesundheitswesen wird berichtet. Diskussion Der wichtigste juristische und auch ethische Aspekt ist der Datenschutz der Patienten sowie die damit verbundene Erfordernis des Patienteneinverständnisses. Die Einbeziehung der Ärzte zur Teilnahme an der Datenerfassung ist eine weitere organisatorische und juristische Herausforderung. Die auf eine 100-prozentige Datenerfassung abzielende Definition der Register soll keine Benachteiligung für bestimmte Patientengruppen mit sich bringen. Schlussfolgerungen Die Gelenkendoprothesenregister verfügen über ein großes medizinisches und gesundheitsökonomisches Nutzenpotenzial. Vor der Einführung eines Registers sollen vor allem die Fragen des Datenschutzes der Patienten und der Finanzierung der Register geklärt werden. Scientific background The annual number of joint replacement operations in Germany is high. The introduction of an arthroplasty register promises an important contribution to the improvement of the quality of patient’s care. Research questions The presented report addresses the questions on organization and functioning, benefits and cost-benefits as well as on legal, ethical and social aspects of the arthroplasty registers. Methods A systematic literature search was conducted in September 2008 in the medical databases MEDLINE, EMBASE etc. and was complemented with a hand search. Documents describing arthroplasty registers and/or their relevance as well as papers on legal, ethical and social aspects of such registers were included in the evaluation. The most important information was extracted and analysed. Results Data concerning 30 arthroplasty registers in 19 countries as well as one international arthroplasty register were identified. Most of the arthroplasty registers are maintained by national orthopedic societies, others by health authorities or by their cooperation. Mostly, registries are financially supported by governments and rarely by other sources. The participation of the orthopedists in the data collection process of the arthroplasty registry is voluntary in most countries. The consent of the patients is usually required. The unique patient identification is ensured in nearly all registers. Each data set consists of patient and clinic identification numbers, data on diagnosis, the performed intervention, the operation date and implanted prostheses. The use of clinical scores, patient-reported questionnaires and radiological documentation is rare. Methods for data documentation and transfer are paper form, electronic entry as well as scanning of the data using bar codes. The data are mostly being checked for their completeness and validity. Most registers offer results of the data evaluation to the treating orthopedists and/or hospitals, provide annual reports and publish scientific articles and/or presentations. The effects of the arthroplasty registers on clinical practice and on health political decisions in the time after the introduction of these registers are documented in some countries. The influence on cost savings for health services is also reported. Discussion The most important legal and ethical aspect is the patient’s data protection and, therefore, the requirement of patient’s consent. The involvement of the physicians in the data collection process is a further organisational and legal challenge. The 100% data collection, which is the aim of the registers due to their definition, should not cause disadvantages for certain groups of patients. Conclusion The arthroplasty registers have a large medical and health-economic potential. Aspects of the patient’s data protection and the guaranteed financial support of the registers should be clarified before the introduction of a register. Executive Summary 1. Health political and scientific background Joint prostheses are man-made replacement joints. The hip and knee joint prostheses are commonly well-known. Recently, prostheses are also available for shoulder, ankle</PlainText></TextGroup>, elbow, finger and toe joints. Different prosthesis models and implantation techniques exist: prostheses can replace joint surfaces completely or partially, they consist of high-quality alloys, ceramic or plastic materials. They may be basically divided into cemented, cement-free and composite prostheses.</Pgraph> <Pgraph>According to the data of the German National Agency for Quality Measurement in Healthcare, the implantation of hip prostheses ranks as the most frequent joint replacement operation in Germany (152,584 in 2007) and the implantation of knee prostheses as the second most frequent (136,379 in 2007). The number of revision operations both for hip prostheses (21,830 in 2007) and for knee prostheses (9,598 in 2007) is also high.</Pgraph> <Pgraph>Special registers, called arthroplasty registers, are introduced in many countries for the assurance of the quality of joint replacements. These registers are aimed to collect the data for all joint replacement operations in a certain region tracking the operated patients up to death and&#47;or up to the migration from this region. Arthroplasty registers are organized as electronic databases. These registers systematically collect data for each patient concerning the implanted prostheses, intervention modifications and the results of the operations (including revisions).</Pgraph> <Pgraph>In many European countries arthroplasty registers have already made an important contribution for research and for the improvement of the quality of the patient&#8217;s care. In some countries, the rates of revision operations in the time after introduction of the arthroplasty register decreased substantially. Moreover, many products were taken from the market or modified, when quality flaws were discovered during the evaluation of the data.</Pgraph> <Pgraph>In the German Federal Joint Committee some efforts exist to introduce an arthroplasty register in Germany. Industry, the German society for orthopedics and orthopedic surgery, and others encourage the introduction of such a register. A contemporary decision about an introduction of such an arthroplasty register in Germany is overdue. The presented health technology assessment (HTA) report should provide important details about the organization of the register and contribute to obtain a clear view on the potentials and constraints of such a register.</Pgraph> <SubHeadline>2. Research questions</SubHeadline> <Pgraph>The presented report addresses the questions on the organization and functioning of the arthroplasty registers, benefits and cost-benefits of these registers as well as on their legal, ethical and social aspects.</Pgraph> <SubHeadline>3. Methods</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Sources of information and search strategy </Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The literature search was conducted in the electronic medical databases MEDLINE, EMBASE, SciSearch etc., by the German Agency for Health Technology Assessment of the German Institute for Medical Documentation and Information (DAHTA at the DIMDI) in September 2008 after an agreement about the search strategy with the authors. The search strategy was restricted to the years beginning from 2003 as well as to the languages German and English.</Pgraph> <Pgraph>In addition, a hand search was performed in the reference lists of the relevant articles as well as in the internet pages of the identified arthroplasty registers.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Inclusion and exclusion criteria</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The analysis of the identified literature was performed in three steps (titles, summaries and complete publications). Two independent reviewers, both familiar with the procedure of the evidence-based medicine, were involved in the selection of the relevant publications.</Pgraph> <Pgraph>In the first two sightings literature citations were excluded from the further analysis only if no relevant description of an arthroplasty register and&#47;or of its relevance was expected in the publication.</Pgraph> <Pgraph>In the third sighting literature citations describing arthroplasty registers or their relevance were included in the analysis. Only databases of joint replacement operations collecting data on the type of the implanted prostheses were defined as arthroplasty registers.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Data evaluation and information synthesis</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The most important information on the organization, functioning and relevance of the arthroplasty registers was extracted from the available information sources and described. Initially, data concerning arthroplasty registers from internet pages, annual reports and special publications were included. Afterwards, identified articles to certain clinical questions were screened for additional information about these registers.</Pgraph> <Pgraph>Data comparing different arthroplasty registers, which were presented in the overview publications, were described separately. Data on the following aspects of the arthroplasty registers were included: organization, documentation and results.</Pgraph> <SubHeadline>4. Results</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Results of the literature search</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The systematic literature search yielded 1,391 hits. A total of 1,391 titles and 155 abstracts were screened. 112 publications were selected for the examination in full text. Two articles were identified listing different arthroplasty registers and 64 articles concerning individual arthroplasty registers.</Pgraph> <Pgraph>A total of 24 homepages, 15 annual reports and 36 additional relevant documents concerning 34 arthroplasty registers as well as two articles listing different arthroplasty registers were identified over a hand search.</Pgraph> <Pgraph>In summary, data about 30 arthroplasty registers in 19 countries as well as about one international arthroplasty register were identified. </Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Description of the registers</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The identified arthroplasty registers are at different development stages: some registers have already existed for several years, only adapting their practice to the emerging requirements and options, if necessary. Several registers are in early stages of development; their databases are still in the buildup phase.</Pgraph> <Pgraph>In most countries only one arthroplasty register is introduced, which collects information about all, several or at least about hip and knee joint replacement operations. In some countries there are different registers for each joint. In two countries only regional registers exist; in two further countries such regional registers were replaced by supraregional ones.</Pgraph> <Pgraph>Most of the arthroplasty registers are maintained by national orthopedic societies, others by health authorities or by their cooperation. The financing support is mostly performed by the government; however different sources such as membership fees of the orthopedic societies, research grants or levies placed on the implant prices are widely used. In some cases several funding sources are employed.</Pgraph> <Pgraph>The participation of the orthopedists and&#47;or hospitals in the data collection process of the arthroplasty registers is voluntary in most countries; however, in some countries it is mandatory. The patient&#96;s consent is needed in most countries; but not necessary in some countries. A unique patient identification number is used in nearly all registers.</Pgraph> <Pgraph>Each data set used in the arthroplasty registers consist of patient and clinic identification numbers, data on diagnosis, performed interventions, operation date and implanted prostheses. Clinical scores, self-evaluating questionnaires and radiological documentation are conducted in only a few registers.</Pgraph> <Pgraph>Arthroplasty registers use one or several methods for data documentation and transfer, which may be selected by each hospital individually. Data communication in paper form is employed by nearly all, electronic data documentation and transfer via Internet and&#47;or via files only by some registers. A clinical information system is rarely offered. </Pgraph> <Pgraph>The data validation is being performed manually or electronically. Many registers only assign implants to a certain prosthesis category, some registers record exact implant data (code and lot number), scanning their bar codes.</Pgraph> <Pgraph>Nearly all arthroplasty registers offer results of the data evaluation to the treating orthopedists, provide annual reports and publish articles in scientific journals. Online access to the orthopedists&#39; own data is available only in few registers.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Data on medical benefit, cost-benefit as well as on the legal, ethical and social aspects of the arthroplasty registers</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The prolongation of the implant survival, change of the joint replacement strategy (e. g. selection of implants) and learning curve effect is documented in some countries in the time after the introduction of the arthroplasty register. An influence of the results on cost savings for the health services is also reported.</Pgraph> <Pgraph>The most important legal and ethical aspect is the patient&#96;s data protection and, therefore, the requirement of a patient&#8217;s consent. The involvement of the physicians in the data collection process is a further organizational and legal challenge.</Pgraph> <SubHeadline>5. Discussion</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Literature search</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The data sources identified by the literature search have mostly been written some years ago and rarely represent the current state of the arthroplasty register. Many internet pages and annual reports of the arthroplasty registers also provide no relevant information. Such additional information can probably be gained only via questionnaires sent to the individual registers. </Pgraph> <Pgraph>To obtain exact data concerning the effects of the arthroplasty registers on clinical practice and health-political decisions, direct communication with the appropriate register representatives and decision makers is advisable.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Potential benefit of the arthroplasty registers for clinical practice and for health-political decisions</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Whether documented changes in joint replacement strategies were initialized due to the results of the analysis of the register data or due to other reasons (e. g. results of primary clinical studies) remains unclear.</Pgraph> <Pgraph>Further questions are whether there is further potential for the improvement of the results of the arthroplasty registers apart from the effects mentioned and whether the introduction of registers in each country is of benefit. The observed rate of revisions can also be additionally reduced. Reducing the rate of revisions operations by only about 1&#37; can cause substantial cost savings on a national level.</Pgraph> <Pgraph>The impact of the arthroplasty registers as an early warning system as well as a mechanism of quality assurance will be relevant so long as new products appear on the market and&#47;or procedures will be performed by different surgeons.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Organization of the arthroplasty registers</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Especially for the proof of small clinical effects, an almost one hundred percent completeness of the registration of joint replacement operations is required. Thereby, a very important point is the patient&#96;s consent for the registration of their personal data. An obligation and&#47;or financial incentive for the participation of the orthopedists in the data collection process can also improve the completeness of the registration.</Pgraph> <Pgraph>The unique patient identification number is a very important method for the linkage of primary interventions with the revisions and with the data in other registers. The problem of patient identification is not yet solved in Germany because of the legal aspects of data protection and primary requires legal changes.</Pgraph> <Pgraph>Both, interests of the orthopedic societies and health authorities are to be considered for a successful functioning of the arthroplasty registers. The financial support of the register should be independent from industry and&#47;or health insurance companies and stated on a long-term basis.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Registered data in the arthroplasty registers</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Which data are to be collected by the register, can principally be defined by each register. The data collection process can rely on the recommendations about the &#34;Minimal Datasets&#34;. In order to compute the number of patients under risk correctly, it is important to accurately consider the deceased and the emigrated patients.</Pgraph> <Pgraph>Revision is the most easily measurable, but not an ideal parameter of implant failure. Further clinical, radiological and patient-reported data are also necessary. The collection of patient-reported data can ensure a high data completeness in case of a good cooperation with the patients.</Pgraph> <Pgraph>Code and lot numbers of the implants are other important parameters. It is problematic that established implants are often replaced by new products and, sometimes, the same products are coded differently for sale in different countries.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Data handling in the arthroplasty registers and results availability</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>The methods of the data documentation and communication can be selected by each hospital individually. Data scanning using bar code and optical mark reader systems clearly simplifies the handling of the data. Further useful options are electronic data entry via internet pages and the use of the clinical information systems.</Pgraph> <Pgraph>Regular feedback of the registers improves the compliance of the physicians and&#47;or the hospitals. If information about individual physicians and&#47;or the hospitals become publicly available, reduced data completeness and data quality as well as a cautious strategy concerning joint replacements in high risk patients are to be expected. Publishing the evaluations of the registers may facilitate an international discussion of their results as well as changes in the joint replacement strategies.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Registers vs. randomized clinical studies</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>From a methodical point of view, the difference in the groups of compared patients is a hardly solvable problem within the registers, which can lead to bias of the results. A further methodical problem is the exclusive observation of the prostheses actually used and not of the prostheses planned for implantation (intention to treat aspect).</Pgraph> <SubHeadline>6. Conclusions</SubHeadline> <Pgraph>Arthroplasty registers are an important additional instrument for the quality assurance of the prostheses implantation and have a large potential regarding the prolongation of implant survival, improvement of the patient&#8217;s quality of life and cost savings in the health care system.</Pgraph> <Pgraph>The most important features of a good arthroplasty register are the completeness of the data collection by the patients and the orthopedists, a unique patient identification number, the collection of the minimum data sets, simple data handling, examination of the data completeness and quality, correct data analysis and interpretation as well as long-term financial support of the register.</Pgraph> <Pgraph>Aspects of the patient&#8217;s data protection and the guaranteed financial support should be clarified before the introduction of a register.</Pgraph> </TextBlock> <TextBlock linked="yes" name="Kurzfassung"> <MainHeadline>Kurzfassung</MainHeadline> <SubHeadline>1. Gesundheitspolitischer und wissenschaftlicher Hintergrund</SubHeadline> <Pgraph>Bei Gelenkendoprothesen handelt es sich um k&#252;nstlich angefertigte Ersatzgelenke. Am bekanntesten sind die H&#252;ft- und Kniegelenkendoprothesen. Heute stehen auch Endoprothesen f&#252;r Schulter-, Sprung-, Ellenbogen-, Finger- und Zehengelenke zur Verf&#252;gung. Verschiedene Prothesenmodelle und Verankerungstechniken sind &#252;blich: Endoprothesen k&#246;nnen Gelenkfl&#228;chen komplett oder zum Teil ersetzen, sie bestehen aus hochwertigen Legierungen, Keramik oder Kunststoff, und unterteilen sich grunds&#228;tzlich in zementierte, zementfreie und gemischte Endoprothesen.</Pgraph> <Pgraph>Der Einsatz von H&#252;ftendoprothesen z&#228;hlt nach Angaben der Bundesgesch&#228;ftsstelle Qualit&#228;tssicherung (BQS) zu den h&#228;ufigsten Gelenkersatzoperationen in Deutschland (152.584 im Jahr 2007), von Knieendoprothesen zu den zweith&#228;ufigsten (136.379 im Jahr 2007). Die Anzahl der Wechseloperationen sowohl f&#252;r H&#252;ftendoprothesen (21.830 im Jahr 2007) als auch f&#252;r Knieendoprothesen (9.598 im Jahr 2007) ist ebenfalls hoch.</Pgraph> <Pgraph>Zur Sicherung der Qualit&#228;t des Gelenkersatzes werden in vielen L&#228;ndern spezielle Register eingef&#252;hrt, die sogenannten Gelenkendoprothesen- bzw. Arthroplastieregister. Es wird bei solchen Registern die Datensammlung f&#252;r alle Gelenkersatzoperationen in einer bestimmten Region und Nachverfolgung der operierten Patienten bis zum Tod bzw. bis zur Abwanderung aus dieser Region angestrebt. Ein Arthroplastieregister wird in elektronischer Form als Datenbank organisiert. In den Gelenkendoprothesenregistern werden Daten der Patienten &#252;ber die eingesetzten Prothesen, Eingriffsmodifikationen und die Ergebnisse der Operationen (darunter auch Revisionsoperationen) systematisch gesammelt.</Pgraph> <Pgraph>In vielen europ&#228;ischen L&#228;ndern leisten die Arthroplastieregister bereits einen wichtigen Beitrag zur Forschung und zur Qualit&#228;tsverbesserung der Patientenversorgung. In einigen L&#228;ndern sind z. B. die Raten von wiederholten Eingriffen in der Zeit nach Einf&#252;hrung des Endoprothesenregisters erheblich gesunken. Au&#223;erdem werden Produkte vom Markt genommen bzw. modifiziert, wenn aufgrund der Datenauswertung Qualit&#228;tsm&#228;ngel festgestellt werden.</Pgraph> <Pgraph>Im Gemeinsamen Bundesausschuss gibt es Bestrebungen zur Einf&#252;hrung eines Endoprothesenregisters. Die Industrie, Deutsche Gesellschaft f&#252;r Orthop&#228;die und Orthop&#228;dische Chirurgie e. V. und andere haben sich f&#252;r die Einf&#252;hrung eines solchen Registers in Deutschland ausgesprochen. Eine zeitnahe Entscheidung zur Einf&#252;hrung eines solches Registers ist &#252;berf&#228;llig. Der HTA-Bericht (HTA&#61;Health Technology Assessment) soll Hinweise zur Ausgestaltung des Registers liefern und dazu beitragen, einen klaren Blick auf die M&#246;glichkeiten und Grenzen eines Registers zu gewinnen.</Pgraph> <SubHeadline>2. Fragestellung</SubHeadline> <Pgraph>Die vorliegende Bewertung soll Fragen &#252;ber die Organisation und Funktion der existierenden Gelenkendoprothesenregister, &#252;ber deren medizinischen Nutzen und Kosten-Nutzen sowie &#252;ber juristische, ethische und soziale Aspekte dieser Gelenkendoprothesenregister beantworten. </Pgraph> <SubHeadline>3. Methodik</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Informationsquellen und Recherchestrategie</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die Literaturrecherche wird in den medizinischen elektronischen Datenbanken MEDLINE, EMBASE, SciSearch etc. von der Deutschen Agentur f&#252;r Health Technology Assessment des Deutschen Instituts f&#252;r Medizinische Dokumentation (DAHTA des DIMDI) nach Abstimmung der Suchstrategie mit den Autoren im September 2008 durchgef&#252;hrt. Die Recherchestrategie wird auf die Jahre ab 2003 beschr&#228;nkt sowie auf die Sprachen Deutsch und Englisch.</Pgraph> <Pgraph>Zus&#228;tzlich wird eine Handsuche in den Referenzlisten der relevanten Artikel sowie auf den Internetseiten der identifizierten Gelenkendoprothesenregister durchgef&#252;hrt.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Ein- und Ausschlusskriterien</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die Bewertung der Literaturrecherche erfolgt in drei Schritten (Titel, Zusammenfassungen und vollst&#228;ndige Publikationen). Zwei unabh&#228;ngige und mit dem Vorgehen der evidenzbasierten Medizin vertraute Reviewer sind an der Selektion der relevanten Publikationen beteiligt.</Pgraph> <Pgraph>Bei den ersten beiden Sichtungen werden Literaturstellen nur dann aus der weiteren Analyse ausgeschlossen, wenn in einer Publikation keine relevante Beschreibung der Gelenkendoprothesenregister bzw. Bewertung ihrer Relevanz zu erwarten ist.</Pgraph> <Pgraph>Bei der dritten Sichtung werden Literaturstellen in die Analyse einbezogen, die Register f&#252;r Gelenkendoprothesen beschreiben oder ihre Relevanz bewerten. Als Gelenkendoprothesenregister werden ausschlie&#223;lich solche Datenbanken mit Angaben zu Gelenkersatzoperationen definiert, in denen Daten zum Typ der eingesetzten Endoprothesen gesammelt werden.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Datenauswertung und Informationssynthese</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die wichtigsten Informationen zur Organisation, Gestaltung und Relevanz der jeweiligen Gelenkendoprothesenregister werden aus den vorliegenden Informationsquellen extrahiert und wiedergegeben. Zun&#228;chst werden dabei Daten aus Internetseiten, Jahresberichten und speziellen Publikationen &#252;ber Gelenkendoprothesenregister einbezogen. Danach werden identifizierte Artikel zu bestimmten klinischen Fragestellungen nach Zusatzinformationen zu den jeweiligen Registern durchsucht.</Pgraph> <Pgraph>Die in den &#220;bersichtspopulationen angegebenen vergleichenden Angaben zu Gelenkendoprothesenregistern werden separat beschrieben. Angaben zu folgenden Aspekten der jeweiligen Register werden einbezogen: Organisation, Dokumentation und Ergebnisse.</Pgraph> <SubHeadline>4. Ergebnisse</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Ergebnisse der Literaturrecherche</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die systematische Literaturrecherche ergibt insgesamt 1.391 Treffer. Es werden insgesamt 1.391 Titel und 155 Zusammenfassungen durchgesehen. 112 Publikationen werden zur Durchsicht im Volltext ausgew&#228;hlt. Es werden zwei Artikel mit der Auflistung der Gelenkendoprothesenregister und 64 Artikel zu einzelnen Gelenkendoprothesenregistern identifiziert.</Pgraph> <Pgraph>&#220;ber die Handsuche werden 24 Homepages, 15 Jahresberichte und 36 zus&#228;tzliche relevante Dokumente identifiziert, davon 34 &#252;ber einzelne Gelenkendoprothesenregister sowie zwei mit der Auflistung der Gelenkendoprothesenregister.</Pgraph> <Pgraph>Insgesamt werden Angaben &#252;ber 30 Gelenkendoprothesenregister in 19 L&#228;ndern sowie &#252;ber ein internationales Register identifiziert. </Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Beschreibung der Register</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die identifizierten Gelenkendoprothesenregister befinden sich in sehr unterschiedlichen Entwicklungsstadien: von einigen Registern, die schon mehrere Jahren existieren und ihre Arbeitsweise ggf. an sich weiter entwickelnde Anforderungen und M&#246;glichkeiten anpassen bis zu mehreren Registern in Fr&#252;hstadien der Entwicklung, deren Datenbanken sich im Aufbau befinden.</Pgraph> <Pgraph>In den meisten L&#228;ndern wird nur ein Arthroplastieregister gef&#252;hrt, in dem Informationen &#252;ber alle, mehrere oder zumindest &#252;ber H&#252;ft- und Kniegelenkersatzoperationen gesammelt werden. In einigen L&#228;ndern gibt es dagegen verschiedene Register f&#252;r einzelne Endoprothesen. In zwei L&#228;ndern existieren nur regionale Register, in zwei weiteren L&#228;ndern werden solche regionale durch &#252;berregionale Register ersetzt. </Pgraph> <Pgraph>Die meisten der Arthroplastieregister werden von den nationalen orthop&#228;dischen Gesellschaften verwaltet, andere von den Gesundheitsbeh&#246;rden oder in Kooperation miteinander. Die Finanzierung erfolgt am h&#228;ufigsten &#252;ber die Regierung. Auch andere Quellen wie Mitgliedsbeitr&#228;ge der orthop&#228;dischen Gesellschaften, Forschungszusch&#252;sse oder Aufschl&#228;ge auf den Implantatpreis finden Verwendung. In einigen F&#228;llen werden gleich mehrere Ressourcenquellen eingesetzt. </Pgraph> <Pgraph>Die Beteiligung der Orthop&#228;den bzw. Kliniken bei der Datenerfassung an den Arthroplastieregistern ist in den meisten L&#228;ndern freiwillig, in einigen L&#228;ndern ist sie dagegen verpflichtend. Das Einverst&#228;ndnis der Patienten ist in vielen L&#228;ndern Pflicht, in einigen nicht erforderlich. Die Patientenidentifikationsnummer wird in fast allen Registern verwendet.</Pgraph> <Pgraph>Die in Arthroplastieregistern jeweils verwendeten Datens&#228;tze bestehen aus Patienten- und Klinikidentifikatoren, Angaben zu Diagnose, durchgef&#252;hrtem Eingriff, Operationsdatum und eingesetztem Implantat. Die Anwendung von klinischen Scores, Patientenfrageb&#246;gen sowie radiologischer Dokumentation wird nur in einigen wenigen Registern durchgef&#252;hrt.</Pgraph> <Pgraph>Die Arthroplastieregister nutzen eine oder mehrere Methoden der Datendokumentation und &#8211;&#252;bermittlung, die von der jeweiligen Klinik ausgew&#228;hlt werden k&#246;nnen. Eine Daten&#252;bermittlung in Papierform wird von fast allen, die elektronische Datendokumentation und &#220;bermittlung &#252;ber das Internet bzw. &#252;ber Dateien nur von einigen Registern verwendet. Ein Krankenhausinformationssystem wird selten benutzt.</Pgraph> <Pgraph>Die Datenvalidierung erfolgt manuell oder elektronisch. In vielen Registern werden Implantate nur bestimmten Kategorien zugeordnet, in einigen Registern werden genaue Implantatdaten (Katalog- und Seriennummer) eingetragen oder mithilfe von Strichcodes gescannt.</Pgraph> <Pgraph>Fast alle Arthroplastieregister liefern Ergebnisse der Datenauswertung an die behandelnden Orthop&#228;den, erstellen Jahresberichte und ver&#246;ffentlichen Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften. Ein Online-Zugang zu den eigenen Daten der Orthop&#228;den ist nur in einzelnen Registern m&#246;glich.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Angaben zum medizinischen Nutzen, Kosten-Nutzen sowie zu juristischen, ethischen und sozialen Aspekten der Gelenkendoprothesenregister</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Eine Verl&#228;ngerung des Implantat&#252;berlebens, &#196;nderung der Gelenkersatzstrategie (z. B. Auswahl von Implantaten) und Lernkurveneffekte sind in einigen L&#228;ndern in der Zeit nach der Einf&#252;hrung des Gelenkendoprothesenregisters dokumentiert. Ein Einfluss der Ergebnisse auf Kostenersparnisse im Gesundheitswesen wird berichtet.</Pgraph> <Pgraph>Der wichtigste juristische und auch ethische Aspekt ist der Datenschutz der Patienten und die damit verbundene Erfordernis des Patienteneinverst&#228;ndnisses. Die Einbeziehung der &#196;rzte in die Datenerfassung ist eine weitere organisatorische und juristische Herausforderung.</Pgraph> <SubHeadline>5. Diskussion</SubHeadline> <Pgraph> <Mark1>Literaturrecherche</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die durch Recherche identifizierten Datenquellen werden meistens vor einigen Jahren zusammengefasst und geben nur selten die aktuelle Sachlage in Bezug auf ein Arthroplastieregister wieder. Viele Internetseiten und Jahresberichte der Gelenkendoprothesenregister liefern ebenfalls keine relevanten Daten. Solche Zusatzinformationen k&#246;nnen eher durch die Versendung von Frageb&#246;gen an die jeweiligen Register eingeholt werden.</Pgraph> <Pgraph>Auch f&#252;r genaue Angaben &#252;ber die Auswirkungen der Arthroplastieregister auf die klinische Praxis und gesundheitspolitische Entscheidungen w&#228;re eine direkte Kommunikation mit den entsprechenden Registervertretern und Entscheidungstr&#228;gern angebracht.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Nutzenpotenzial der Arthroplastieregister f&#252;r die klinische Praxis und f&#252;r die gesundheitspolitischen Entscheidungen</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Ob dokumentierte &#196;nderungen in der Gelenkersatzstrategie durch Ergebnisse der Auswertungen von Registerdaten oder aus anderen Gr&#252;nden (z. B. Ergebnisse klinischer Prim&#228;rstudien) initiiert werden, bleibt oft nur zu vermuten.</Pgraph> <Pgraph>Eine andere Frage ist, ob es neben den genannten Auswirkungen der Gelenkendoprothesenregister ein weiteres Potenzial zur Ergebnisverbesserung gibt und ob der Aufbau von Registern in allen L&#228;ndern sinnvoll ist. Der bereits beobachtete Wert f&#252;r Rezidivoperationen kann weiter gesenkt werden, dabei kann die Senkung der Rezidivoperationsrate selbst nur um 1&#37; erhebliche Kostenersparnisse auf nationaler Ebene mit sich bringen.</Pgraph> <Pgraph>Die Bedeutung der Gelenkendoprothesenregister als Fr&#252;hwarnsystem sowie als Mechanismus der Qualit&#228;tssicherung wird solange relevant sein, wie neue Produkte auf den Markt kommen bzw. verschiedene Chirurgen Prozeduren durchf&#252;hren.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Organisation der Gelenkendoprothesenregister</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Insbesondere f&#252;r den Nachweis kleiner klinischer Effekte ist eine fast 100-prozentige Vollst&#228;ndigkeit der Registrierung von Gelenkersatzoperationen eine unabdingbare Voraussetzung. Ein sehr wichtiger Punkt dabei ist das Einverst&#228;ndnis der Patienten f&#252;r die Registrierung von pers&#246;nlichen Daten. Die Verpflichtung und&#47;oder die finanzielle F&#246;rderung der Orthop&#228;den zur Teilnahme an der Datenerfassung k&#246;nnen ebenfalls die Vollst&#228;ndigkeit der Registrierung verbessern.</Pgraph> <Pgraph>Die individuelle patientenbezogene Identifikationsnummer ist eine sehr wichtige Methode zur Verkn&#252;pfung von Prim&#228;rinterventionen mit den Revisionen und mit den Daten anderer Register. Das Problem der Patientenidentifikation ist wegen der datenschutzrechtlichen Aspekte in Deutschland noch nicht gel&#246;st und fordert vor allem gesetzliche Rahmen&#228;nderungen.</Pgraph> <Pgraph>Bei der Organisation eines Registers sollen zum erfolgreichen Funktionieren sowohl Interessen der orthop&#228;dischen Gesellschaften als auch der Gesundheitsbeh&#246;rden ber&#252;cksichtigt werden. Die Finanzierung des Registers soll unabh&#228;ngig von Industrie bzw. Krankenkassen erfolgen und langfristig gesichert sein.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Registrierte Daten in den Gelenkendoprothesenregistern</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Welche Daten im Register erfasst werden sollen, kann grunds&#228;tzlich f&#252;r jedes Register entschieden werden. Die Datenerfassung kann sich dabei auf die Empfehlungen zu &#8222;Minimalen Datens&#228;tzen&#8220; st&#252;tzen. Um die Anzahl der Patienten unter Risiko korrekt zu berechnen, ist es wichtig, die verstorbenen und die ausgewanderten Personen entsprechend zu ber&#252;cksichtigen.</Pgraph> <Pgraph>Eine Revision ist zwar am einfachsten messbar, aber sie ist kein idealer Parameter f&#252;r ein Implantatsversagen. Weitere klinische, r&#246;ntgenografische und patientenberichtete Angaben sind daf&#252;r notwendig. Die Erfassung von patientenberichteten Informationen kann bei einer guten Kooperation mit den Patienten eine hohe Datenvollst&#228;ndigkeit gew&#228;hrleisten. </Pgraph> <Pgraph>Katalog- und Seriennummern der Implantate sind wichtige Parameter. Problematisch ist, dass g&#228;ngige Implantate oft von neuen abgel&#246;st und die gleichen Produkte f&#252;r verschiedene L&#228;nder manchmal unterschiedlich codiert werden.</Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Angaben zur Datenhandhabung in den Gelenkendoprothesenregistern und Ergebnisverf&#252;gbarkeit</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Die Methoden der Datendokumentation und -&#252;bermittlung k&#246;nnen von der jeweiligen Klinik selbst ausgew&#228;hlt werden. Das Datenscannen mithilfe von Strichcodierungen und die Anwendung von ei&#172;nem optischen Merkmalserkennungssystem vereinfachen deutlich die Datenhandhabung. Weitere n&#252;tzliche Optionen sind die elektronische Dateneingabe &#252;ber die Internetseite und die Anwendung des Krankenhausinformationssystems. </Pgraph> <Pgraph>Eine regelm&#228;&#223;ige R&#252;ckmeldung der Register verbessert die Compliance der &#196;rzte bzw. der Kliniken. Werden Informationen &#252;ber einzelne &#196;rzte bzw. der Kliniken &#246;ffentlich zug&#228;nglich, sind die Senkung der Datenvollst&#228;ndigkeit und Qualit&#228;t sowie eine Zur&#252;ckhaltung bei Gelenkersatzoperationen f&#252;r Hochrisikopatienten zu erwarten. Die Ver&#246;ffentlichung der Auswertungen der Register kann f&#252;r die internationale Diskussion der Ergebnisse und &#196;nderungen in der Gelenkersatzstrategie sorgen. </Pgraph> <Pgraph> <Mark1>Register vs. randomisierte klinische Studien</Mark1> </Pgraph> <Pgraph>Aus methodischer Sicht ist ein kaum l&#246;sbares Problem bei den Registern der Unterschied in den zu vergleichenden Patientengruppen, der zu Verzerrungen der Ergebnisse f&#252;hren kann. Ein weiteres methodisches Problem ist die ausschlie&#223;liche Betrachtung der tats&#228;chlich eingesetzten und nicht der zum Einsatz geplanten Technologien (Intention-to-treat-Aspekt). </Pgraph> <SubHeadline>6. Schlussfolgerungen</SubHeadline> <Pgraph>Die Gelenkendoprothesenregister sind ein wichtiges Zusatzinstrument zur Qualit&#228;tssicherung der Technologieanwendung und verf&#252;gen &#252;ber ein gro&#223;es Nutzenpotenzial hinsichtlich der Verl&#228;ngerung des Implantat&#252;berlebens, Verbesserung der Lebensqualit&#228;t der Patienten und Kostenersparnis im Gesundheitswesen. Die wichtigsten Merkmale eines guten Gelenkendoprothesenregisters sind Vollst&#228;ndigkeit der Datenerfassung seitens der Patienten und der Orthop&#228;den, eindeutige Patientenidentifikation, die Erfassung des &#8222;Minimalen Datensatzes&#8220;, einfache Datenhandhabung, &#220;berpr&#252;fung der Datenvollst&#228;ndigkeit und -qualit&#228;t, korrekte Ergebnisauswertung und -interpretation sowie langfristige Finanzierung des Registers. Vor der Einf&#252;hrung eines Registers sollen vor allem die Fragen des Datenschutzes der Patienten und der Finanzierung der Register gekl&#228;rt werden.</Pgraph> </TextBlock> <Media> <Tables> <NoOfTables>0</NoOfTables> </Tables> <Figures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </Figures> <InlineFigures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </InlineFigures> <Attachments> <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments> </Attachments> <AdditionalDocument>hta259&#95;bericht&#95;de.pdf</AdditionalDocument> </Media> </OrigData> </GmsArticle>