[Arranging practicals for large classes efficiently ]

 Wolfgang ?chsner ¹
Ulrich Fassnacht <sup>2

1</sup> Universit?tsklinik Ulm, Abteilung Kardioan?sthesiologie, Ulm, Deutschland
² Universit?t Ulm, Abteilung Anatomie und Zellbiologie, Ulm, Deutschland

Abstract

Practicals with a high number of participating students represent a current format in medical education. They play an important role as a bridge between acquired knowledge and practical skills. For medical teachers this means an enormous challenge in terms of organization, logistics and didactics, and there is little help to be found in literature. Because of a specific demand from our Medical Faculty we developed a new 1-day workshop entitled "Arranging practicals for large classes efficiently". It is based upon 5 modules:

1. Organizational and structural models

2. Formulating goals and objectives

3. Didactics of practicals for large classes

4. Learning styles

5. Motivating the students.

The workshop was performed with 11 participants for the first time in March 2005. Because of the positive feedback we will offer it regularly in the future.

---

---

Einleitung

Unser Ausgangspunkt war die Nachfrage aus der Medizinischen Fakult?t Ulm nach einem Trainingsangebot f?r Lehrende, die in Praktika f?r gro?e Studierendenzahlen (n > 100) involviert sind.

Die Herausforderung f?r die Lehrenden bei der inhaltlichen und organisatorischen Gestaltung und bei der Durchf?hrung dieser Gro?praktika wurde als enorm erlebt. Insbesondere wurden folgende Punkte von der Zielgruppe als problematisch empfunden:

• Welche Lernziele strebe ich im Gro?praktikum an?

• Welche r?umlichen, didaktischen, kommunikativen Konzepte gibt es? Wie halte ich die Studierenden bei der Stange?

Eine solche Trainingsm?glichkeit stand der Fakult?t bislang nicht zur Verf?gung, und auch in der medizindidaktischen Literatur wird auf Praktika mit gro?en Gruppen nur sporadisch eingegangen [3], [4], [7], [13], [16], [21].

Projektbeschreibung

1. Konzeptentwicklung

F?r den Workshop "Gro?praktika effizient gestalten - St?rken der Veranstaltungsform nutzen, Schw?chen kompensieren" erfolgte zun?chst eine Abstimmung der Ziele und Inhalte zwischen den Moderatoren und Vertretern der Zielgruppe. Ergebnis war ein Konzept aus 5 "Modulen" (siehe Tabelle 1 [Tab. 1]). Alle 5 Module werden auch in der Literatur als wichtige Items gerankt [17]. Die Gesamtstundenzahl wurde auf 9 UE konzipiert.

2. Durchf?hrung

Der Workshop fand im M?rz 2005 erstmalig mit 11 Teilnehmern aus 5 unterschiedlichen Fachbereichen statt. 5 Teilnehmer waren habilitiert. Moderatoren waren die beiden Autoren.

2.1. Aktuelle Organisations- und Strukturmodelle

Hier sollten organisatorische und strukturelle Fragen der jeweiligen Lehr- und Lernumgebung mit Hilfe mitgebrachter Eckdaten (siehe Tabelle 2 [Tab. 2]) beantwortet werden.

Die Teilnehmer entwarfen und pr?sentierten Poster zur entsprechenden Darstellung ihres Gro?praktikums. Insbesondere wurden St?rken und Schw?chen bzw. Vorteile und Nachteile erl?utert. So entstand ein ?berblick ?ber einige der ?blichen Modelle f?r Gro?praktika und der damit gemachten Erfahrungen.

2.2. Professionelle Formulierung von Lernzielen f?r das Gro?praktikum

Aufgrund ihrer Pr?gnanz w?hlten wir die SMART-Kriterien (siehe Tabelle 3 [Tab. 3]) als Matrix zur Lernzielformulierung [18]. Vor allem das Kriterium "measurable" wurde trainiert, da hier noch deutliche Unsicherheiten bestanden. Die zentrale Bedeutung der Auswahl geeigneter Verben (z.B. "demonstrieren" statt "kennen", "darlegen" statt "wissen") wurde transparent gemacht [11]. Auch im Peer-Review-Prozess erwies sich die SMART-Matrix als praktikable Arbeitsgrundlage.

In manchen Arbeitsgruppen wurde deutlich, dass eine klare Formulierung und Kategorisierung der angestrebten Lernziele (knowledge - skills - attitudes; Reproduktion - Interpretation - Probleml?sung) zur Infragestellung mancher praktischer Aufgaben f?hren kann.

2.3. Didaktik im Gro?praktikum als "best-of-both"-Modell

Praktisch alle in Ulm g?ngigen Gro?praktika verf?gen ?ber Plenaranteile und Anteile von Arbeit in Gruppen; in diesem Sinn haben wir Gro?praktika als "Hybridformat" aus Vorlesung und Kleingruppenpraktikum definiert. Um tats?chlich beide Formate optimal zu nutzen, haben wir eine "best of both"-Strategie vermittelt (siehe Abbildung 1 [Abb. 1]). Wesentlich ist, dass jedes der verwendeten Veranstaltungsformate ganz bewusst so eingesetzt wird, dass es in optimaler Weise seine spezifischen St?rken ausspielen kann und so zum Lernerfolg beitr?gt ([1], [20], [23]). Die Rollen der Lehrenden k?nnen innerhalb der Lehrformate betr?chtlich variieren [8].

Das Zusammenspiel von Plenum und Arbeit in der Gruppe kann zeitlich und r?umlich kontinuierlich oder diskontinuierlich stattfinden. Auch f?r das quantitative Verh?ltnis von "Plenumsarbeit" zu "Arbeit in Gruppen" gibt es keine festen Regeln, wenngleich die Praxisanteile nat?rlich dominieren sollten.

Die Teilnehmer entwickelten Strategien, um das "best-of-both"-Modell f?r ihre konkreten Lernziele zu nutzen. Beispielhaft wurden einzelne Umsetzungsstrategien im Plenum pr?sentiert und diskutiert.

2.4. Lernstile der Studierenden

Exemplarisch wurde zun?chst verdeutlicht, dass es differente Herangehensweisen an Lernsituationen gibt. Insbesondere das Lernstil-Modell nach Kolb ([9], [12], [19]) wurde als n?tzliches Modell eingef?hrt. F?r jeden Lernstil (Diverging - Assimilating - Converging - Accommodating) w?hlten die Teilnehmer anhand konkreter Aufgaben passende Lehrmethoden, die f?r die Anwendung im Gro?praktikum geeignet sind.

2.5. Motivierung der Studierenden

Im Rahmen einer Gruppenarbeit wurden 4 Motivierungsebenen in Form einer Motivierungspyramide ([5], [15], [19]) vorgelegt. Die Teilnehmer hatten die Aufgabe, f?r jede Ebene (siehe Abbildung 2 [Abb. 2]) Situationen aus ihren Praktika auszuw?hlen, deren "Bew?ltigung" sich motivationssteigernd oder -hemmmend auswirken kann. Diese Strategien wurden ansatzweise auch auf die Praktikumsbetreuer (Tutoren, wissenschaftliche Hilfskr?fte) ?bertragen.

Evaluation des Workshops

Wir verwendeten den Standard-Evaluationsbogen der Arbeitsstelle Hochschuldidaktik in Ulm. Der schriftliche Evaluationsbogen wurde von 8 Teilnehmern ausgef?llt. Die Bewertung erfolgte anhand von Schulnoten (1=sehr gut, 6=ungen?gend) bzw. als Freitextangabe (siehe Tabellen 4, 5 [Tab. 4] [Tab. 5]).

Diskussion und Ausblick

Da Praktika mit gro?en Studierendenzahlen in der Medizin durchaus noch ?blich sind, andererseits dazu wenig spezifische Weiterbildungsliteratur zur Verf?gung steht, erscheint die Neukonzeption eines Workshops zum Thema "Gro?praktika" lohnend - auch unter dem Blickwinkel des "faculty development" ([2], [6], [10]).

Die guten bis sehr guten Evaluationsergebnisse haben uns ermuntert, den Workshop in seiner grunds?tzlichen Konzeption beizubehalten und regelm??ig anzubieten. Die kritische Selbstreflexion der Teilnehmer bez?glich eigener Praktikumsinhalte entspricht der aktuellen Diskussion in der Literatur ([14], [16]). Dies wird von den Autoren als positiv gewertet. W?nschenswert aus Teilnehmersicht w?re die Aufnahme eines Moduls "Betreuerschulung" (Tutoren, Hilfskr?fte) und aus Moderatorensicht die Hinzunahme eines Moduls "Pr?fungen" (praxisorientierte Pr?fungsverfahren). Im Zuge limitierter Zeitressourcen der potentiellen Zielgruppen mu? allerdings zwischen W?nschenswertem und Praktikablem abgewogen werden.

Da m?glicherweise ein interdisziplin?rer Austausch innerhalb des Workshops neue Erfahrungshorizonte er?ffnet, werden wir den Workshop auch f?r Naturwissenschaftler au?erhalb der Medizin ?ffnen.

---

Literatur

[1] Abs HJ, Cramer M, Hanke U, Hoh R, Macke G, Raether W, Ritter A. Methoden zur F?rderung aktiven Lernens. In: Besser Lehren. Praxisorientierte Anregungen und Hilfen f?r Lehrende in Hochschule und Weiterbildung. Heft 3. 2. Aufl. Weinheim, Basel: Beltz Verlag; 2001.
[2] Dennick R. Long-term retention of teaching skills after attending the Teaching Improvement Project: a longitudinal, self-evaluation study. Med Teach. 2003;25:314-318.
[3] Dirks B, Keller A, ?chsner W, J?ger G, Wei?er FO, Georgieff M. Der Ulmer Notfallparcours - Teil 1: Konzept. An?sthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 1996;31:168-171.
[4] Dirks B, Keller A, ?chsner W, J?ger G, Wei?er FO, Georgieff M. Der Ulmer Notfallparcours - Teil 2: Realisation und Akzeptanz des Praktikums. Notfallmedizin. An?sthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 1996;31:222-227.
[5] D?ring KW, Ritter-Mamcek B. Motivierender Unterricht - ein Konzept. In: D?ring KW, Ritter-Mamcek B. Lehren und Trainieren in der Weiterbildung. 8. Auflage Weinheim: Deutscher Studienverlag; 2001.
[6] Godfrey J, Dennick R, Welsh C. Training the trainers: do teaching courses develop teaching skills? Med Educ. 2004;38:844-847.
[7] Greenspan JD. A laboratory exercise in somesthesis that is expeditious, inexpensive, and suitable for large classes. Adv Physiol Educ. 1993;10:2-9.
[8] Harden RM, Crosby JR. The good teacher is more than a lecturer - the twelve roles of a teacher. An extended summary of AMEE Medical Education Guide No 20. Med Teach. 2000;22(4):334-337.
[9] Healey M, Jenkins J. Kolb?s experiental learning theory and its application in geography in higher education. J Geog. 2000;99:185-195.
[10] Hofer M, Jansen M, Soboll S. Effektive Didaktiktrainings f?r Dozenten der Medizin. GMS Z Med Ausbild. 2005; 22(1):Doc07.
[11] Kern DE, Thomas PA, Howard DM, Bass EB. Curriculum development for medical education. A six-step approach. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press; 1998.
[12] Kolb DA. Learning Style Inventory. Revised edition. Boston: McBer; 1985.
[13] Kwanashie KO, Amabeoku GJ, Auta J. Factors modifying duration of drug action: a practical for large undergraduate classes on limited laboratory space, staff and budget. Med Educ. 1989;23:409-412.
[14] Lempp HK. Perceptions of dissection by students in one medical school: beyond learning about anatomy. A qualitative study. Med Educ. 2005;39:318-325.
[15] Marks F. Motivierung von Studierenden im seminaristischen Unterricht. In: Berendt B, Voss HP, Wildt J (Hrsg.). Neues Handbuch Hochschullehre. Stuttgart, Berlin, Budapest, Prag, Sofia, Warschau: Raabe; 2002.
[16] Marshall R, Cartwright N, Mattick K. Teaching and learning pathology: a critical review of the English literature. Med Educ. 2004;38:302-313.
[17] McLeod PJ, Steinert Y, Meagher T, McLeod A. The ABCs of pedagogy for clinical teachers. Med Educ. 2003;37:638-644.
[18] Mennin SP, Richter DM. Teaching for learning: learning for health. Quick reference guides for planning, implementing, and assessing learning experiences. The Network: TUFH. The university of New Mexico school of medicine, Albuquerque. [updated 2003; zitiert 2005 Aug 04]. Zug?nglich unter: http://hsc.unm.edu/som/ted/.
[19] Nilson LB. Teaching at its best. A research-based resource for college instructors. 2nd ed. Bolton: Anker publishing Company, Inc.; 2003.
[20] Richardson Dr, Birge B. Teaching physiology by combined passive (pedagogical) and active (andragogical) methods. Adv Physiol Educ. 1995;13:66-74.
[21] Richardson DR, Carroll RG. Active learning in large class settings. Conference Report. Adv Physiol Educ. 1995;14:73-79.
[22] Tavares MAF, Amandio JV, Cunha NT, Machado JD, Cardoso V, Silva MC. Evaluation of practical sessions in clinical anatomy: A strategy for educational improvement. Clin Anat. 2002;15:51-55.
[23] Weintraub GS. Seminar formats for large classes. J Dent Educ. 1977;41:268-269.